塞来昔布和双氯芬酸钠哪个效果好？这样选，打赢骨关节炎治疗战

非甾体抗炎药在关节炎的临床治疗中扮演着举足轻重的角色,它们能够有效地缓解关节疼痛、肿胀等不适症状。在这类药物中,作为第一代非选择性COX抑制剂代表的双氯芬酸钠,与第二代的选择性COX-2抑制剂塞来昔布,常常被拿来比较。面对这两种药物,患者们往往疑惑重重:塞来昔布和双氯芬酸钠哪个效果好?是随意选购,还是需费心挑选?实际上,选择药物可不能马虎,需根据个人病情、体质及医生建议来综合考量,以确保用药的安全与有效。

塞来昔布和双氯芬酸钠哪个效果好?塞来昔布对肠胃刺激性更小

具体而言,非甾体抗炎药是通过抑制体内的COX(环氧合酶),从而减少前列腺素的合成,来达到镇痛、抗炎、解热的目的[1]。

这其中,COX根据结构和生物学功能的不同,可分为COX-1和COX-2两种亚型[2]。COX-1是一种组成酶,存在于各种器官的细胞中,维持细胞的正常功能;而COX-2是一种诱导酶,正常情况下不表达或表达量很少,但在炎症刺激时会大量表达,并促进炎症反应。 实际上,非甾体抗炎药的抗炎作用主要是与COX-2的抑制有关,而抑制COX-1,很可能会破坏正常细胞的功能,导致胃肠道不良反应[2]。

所以说,相比双氯芬酸钠这种非选择性COX抑制剂,骨关节炎患者服用选择性COX-2抑制剂塞来昔布,胃肠安全性更高,对小肠的损伤较小[2]。

不仅如此,在一项塞来昔布和双氯芬酸钠治疗膝关节骨性关节炎疗效的‌‌Meta分析中,也明确指出,塞来昔布在疼痛缓解、减少并发症方面优于双氯芬酸钠[3]。

塞来昔布和双氯芬酸钠哪个效果好?塞来昔布起效时间短、镇痛更持久

在了解了塞来昔布和双氯芬酸钠哪个效果好后,骨关节炎患者便可以在医生指导下选择塞来昔布作为临床治疗药物。不过需注意的是,塞来昔布也有原研药和仿制药之分,原研药经过了严密的研发之路,20多年漫长且丰富的临床数据积累,无论是疗效、安全性,还是品质都会更有保障。

原研塞来昔布西乐葆在服用后,最快起效时间为30分钟[4],能够更快帮助患者缓解疼痛,而且镇痛可持续24小时[5]。坚持使用22周,还可显著减少骨关节炎的复发率达42%[6],坚持使用2年,能够进一步止痛并治痛[7]。

原研塞来昔布西乐葆还能直击根源关节,促进患病关节软骨中II型胶原蛋白、蛋白聚糖合成,抑制软骨细胞凋亡,促进损伤的关节软骨修复,从而改善关节功能,延缓骨关节炎的病症进展[8]。

在探讨塞来昔布和双氯芬酸钠哪个效果好时,十分有必要深入了解非选择性COX抑制剂与选择性COX-2抑制剂之间的本质区别。这两种药物虽同属非甾体抗炎药,但在作用机制与疗效上却有所不同。原研的塞来昔布,即西乐葆,作为选择性COX-2抑制剂的代表,其疗效更为精准,且安全性更高。在临床治疗中,西乐葆能够更有效地帮助患者缓解疼痛,实现治痛目标,从而成为众多患者的优选。

参考文献:

[1]  姑丽尼格尔·艾尼瓦尔,谢菡,陈心怡,等.非甾体抗炎药疗效影响因素的研究进展[J].中国药师,2024,27(05):885-891.

[2]  陈佳祎,潘莹倩,张新军,等.非甾体抗炎药相关小肠损伤的研究进展[J].中国现代医生,2023,61(29):135-138.

[3]  胡翼安,洪浩威,潘杰,等.塞来昔布和双氯芬酸钠治疗膝关节骨性关节炎疗效的Meta分析[J].贵州医药,2023,47(12):1898-1900+2017.

[4]  Cheung R,et al. Analgesic efficacy of celecoxib in postoperative oral surgery pain: a single-dose, two-center, randomized, double-blind,  active- and placebo-controlled study. Clin Ther. 2007;29:2498-2510.

[5]  F. McKenna 2001

[6]  Strand V, et al. J Rheumatol. 2011;38(12):2625-34.

[7]  Leese PT, et al. J Clin Pharmacol. 2000;40(2):124-32.

[8]  Alvarez-Soria MA, et al. Ann Rheum Dis. 2006;65(8):998-1005.

[9]  中华医学会骨科学分会关节外科学组. 中华骨科杂志. 2018;38(12):705-15.

[10] A. Ariani, et al. Reumatismo. 2019 Sep 23;71(S1):5-21.

[11] Bannuru RR, et al. Osteoarthritis Cartilage. 2019;27(11):1578-89.

[12] Bruyère O, et al. Semin Arthritis Rheum. 2019;49(3):337-50.