性取向的概述

　　“性取向”或“性偏好”或“性指向”或“性倾向”是用来描述一个人性渴望、幻想和感觉的对象，通常是另一个人：
　　异性恋
　　
　　双性恋
　　无性恋（asexual）
　　的对象可以是没有生命的或非人类的。少数一些人声称自己是无性恋，对任何人或物都没有性渴望。
　　很多人区分性取向和。从这种观点来看，性节制对一个人的性取向没有作用。因此我们可以说一个异性恋处男或一个独身主义者。一些赞同者坚持认为热衷于从事同性的异性恋者（例如在监狱中）并不应该被认为是“双性恋”。
　　过去对性取向的决定有很多不同的看法。例如，在一种情况下，一个人当仅当他们进行了同性，就被认为是；但是有时一个人可以偶尔进行同性，但在取向上仍被认为是异性恋者。
　　在20世纪晚期，权利提倡者使用“性偏好”这个词来提升这样一个观念：每个人都有权利选择他们喜爱的伴侣，无论是异性或同性。现在“性取向”这个词受到权利赞同者的青睐，他们用它来强调确定的性身份认同，虽然这两个词语都在被人们使用中。
　　心理学和社会学观点
　　在很多年间，很多科学家和宗教团体的一个共同的假设是，自然以及正常人的性取向是唯一指向异性的（异性恋）。在20世纪50年代以及后来的研究使得心理学家和医生们认识到是唯一指向同性的第二种性取向。后来，对没有唯一性取向的观念开始得到接受，例如双性恋。
　　西格蒙德·弗洛伊德对人类本性的著名的特征化“多态的不正当性”（polymorphously perverse），意味着或者是事实上任何对象都可以成为满足的源泉或者是像婴儿那样对的满足漠不关心。弗洛伊德认为，当一个婴儿长大后，满足的对象开始变得清晰和有限（对于这究竟是生物学变化还是社会进程的原因还有争论）。人类学家观察到，世界上很多人，包括在相同文化中成长的人，也可能有不同的取向对象。然而，很多学者认为，在任意一个给定的社会，被认为是合适的欲望的对象通常是受到控制和有限的。此外，一些文化传统（特别是宗教）主张人们应该只有一种类型的欲望对象。
　　根据由阿尔弗烈德·查尔斯·金赛做的两份具有争议性的研究《男性》（1948年）和《女性》（1953年），当被问及对自己从一个连续的从绝对异性恋到绝对的性谱中为自己的评分以及对他们行为的综合分析后表明，多数人在某种程度上是双性恋的，也就是说，很多人对两性都有好感，但是通常是偏向其中一方。根据金赛的报告，指用少数一些人（5%-10%）可以认为是完全的和异性恋。相反的，只有更少的一些人可以被认为是完全的“双性恋”。
　　很多现代科学研究发现，很多人报告通常是异性恋取向。然而对占人口比例的报告则会根据方法的不同和选择标准的不同而有所差别。很多这样的统计数据表明在美国性恋者为2.8-9%，性恋者为1-5%，这个数字在一些大城市中可以高达12%，而在一些乡村地区可能只有1%）。几乎所有的研究都发现，性恋者的比例大约是性恋者比例的两倍。对双性恋在人口中的比例的估计根据不同的提问而有很大的差别。一些研究认为只要一个人几乎相等的受两性的吸引就是双性恋；另外一些人认为双性恋完全受同性（否则就认为是异性恋）以及异性（否则就是）吸引。
　　很少的人既不受同性吸引也不受异性吸引。
　　宗教和道德观点
　　很多宗教教义认为应该符合道德和宗教规范。例如基督教传统上认为是道德错误。最近，在基督教内部对的接受程度开始上升。
　　性道德更广泛的话题也被很多宗教讨论。一些宗教赞同教徒的贞节和独身，很多宗教谴责和。通常宗教对性取向的观点是基于对什么是“自然”的考虑。
　　性取向作为一种“结构”
　　今天很多的西方社会把“性取向“认为是一个一元化的和真实的事物。在过去三十年间，一些人类学家、历史学家和文学批评家指出，它实际上是有很多不同的事物组成的，包括具体的望的对象以及型满足的形式（也就是）。一些学者则认为“性取向”和具体的性取向是历史和社会的结构。1976年,历史学家迈克尔·佛科（Michel Foucault）提出，的概念在18世纪是不存在的，人们认为的“”（只涉及具体的而不是的参与者）是一种罪恶通常会被忽略有时则会受到严厉的处罚。他更进一步指出，只是到了19世纪，“”才开始作为一个正在浮现的科学的参与者以及文学上寻找对不同形式性“变态”的定义和分析的形象开始出现。最后，他指出正是这个正在形成的讨论使得一些人宣称是符合自然的，并因此为“性取向”正名。
　　保罗·米歇尔·福柯对西方性特征的观点导致了其他历史学家和人类学家抛弃了队19世纪关于不同形式和性取向的分类的计划，而转移到一个新的研究“什么是性特征？”以及不同地方不同时代的人如何了解他们的身体和欲望？例如，他们争辩到著名的一些美拉尼西亚案例，在他们的社会中成年男子和青春期前以及青春期的男性从事的行为与在美国和欧洲男性间从事类似的行为不是可比的，美拉尼西亚的人不能理解或用言语表达他们这种行为是性渴望或，因此这反映了一个十分不同的关于性、性特征和性别的社会文化。一些历史学家也对所谓的古希腊的做出类似的论断：出现在现代西方社会的现行也许会被古希腊人以另一种完全不同的方式加以理解。
　　有两种不同的理论：一个声称人类的性特征是极其可塑的，对身体和性的具体观念是社会结构的。另一个观点是基础人类学对文明相对性的声明：人类的行为应该根据具体的文化环境加以解释，在一个文明中的解释用于描述另外一个文明的事件和信仰是不合适的。一些反对福柯关于西方性特征具体论证的现代学者也来时接受了那些基本的理论和方法观。